close icon-linkedin icon-twitter icon-facebook icon-mail icon-google-plus icon-search icon-phone icon-instagram
Wat zoekt u?
RedBull color mark
blog 22 dec 2017

Red Bull loopt een blauwtje: combinatie kleurmerk is nietig

Geschreven door Fleur de Wolf
De combinatie blauw/zilver en energiedrank zal bij veel mensen een belletje doen rinkelen: Red Bull. Desondanks blijkt de kleurcombinatie blauw/zilver niet te kunnen fungeren als kleurmerk, zo heeft het Europees Gerecht besloten.

Merk voor kleurencombinatie?

Sinds de uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie uit 2004 – de zaak Heidelberger Bauchemie – weten we dat een kleurcombinatie een merk kan zijn. Een kleurvoorbeeld, omschrijving en internationaal erkende kleurcode zijn vereist en bovendien moet er sprake zijn van een ‘systematische schikking, die de kleuren op van tevoren bepaalde en duurzame wijze met elkaar in verbinding brengt’. Daarnaast moet de kleurcombinatie daadwerkelijk door het publiek als merk worden beschouwd.

Red Bull

In de Red Bull-zaak ging het om bovenstaande kleurcombinatie, aangevuld met de omschrijving “de aangevraagde bescherming omvat de kleuren blauw (RAL5002) en zilver (RAL 9006). De verhouding tussen beide kleuren is ongeveer 50%-50%”. In een latere merkaanvraag is deze omschrijving aangepast naar “de twee kleuren zullen in gelijke verhoudingen en nevengeschikt worden aangebracht.”, met de aanduiding van de kleuren blauw (Pantone 2747 C) en zilver (Pantone 877 C).

Overigens benadrukt het Gerecht dat een kleurmerkregistratie niet het daadwerkelijke gebruik van de kleurencombinatie hoeft te bepalen.
Fleur de Wolf - Trademarks & Designs

Het Gerecht heeft besloten dat dit kleurvoorbeeld in combinatie met deze omschrijving niet voldoende nauwkeurig is om als kleurmerk te functioneren. Zij is van mening dat deze aanduidingen tal van verschillende kleurcombinaties toelaten. Dat betekent dat allerlei verschillende indrukken gewekt kunnen worden en dat de consument verhinderd zal zijn een aankoop met zekerheid te herhalen.

Hoe nu verder?

Deze beslissing van het Gerecht lijkt begrijpelijk. Immers, de kleuren zijn min of meer abstract afgebeeld en uit de omschrijving blijkt ook niet duidelijk hoe de kleuren gecombineerd worden. Overigens benadrukt het Gerecht dat een kleurmerkregistratie niet het daadwerkelijke gebruik van de kleurencombinatie hoeft te bepalen. Met andere woorden: het is niet nodig om precies uit te leggen op welke manier het kleurmerk in de praktijk wordt gebruikt.

De vraag is alleen, wanneer is een kleurmerk dan wél geldig? Zou het voldoende zijn geweest als de omschrijving van het kleurmerk specifieker was? Of zou het voldoende zijn als de kleuren in de visuele weergave zijn gepositioneerd zoals ze daadwerkelijk worden gebruikt, namelijk in schuine vlakken verdeeld zoals de kleuren op vaste wijze op het blikje zijn geplaatst, maar zonder een specifieke beschrijving van de verhouding tussen de kleuren? Of is de enkele afbeelding van de kleuren zoals ze worden gebruikt nooit voldoende, maar moet juist uit de omschrijving blijken wat de verhouding is tussen de kleuren?

Een interessante vraag, zeker omdat Red Bull ook onderstaande kleurmerkregistratie heeft, waarin de kleurcombinatie specifieker is afgebeeld.

Het kleurvoorbeeld geeft in deze kleurmerkregistratie de kleurschikking weer zoals zij daadwerkelijk wordt gebruikt op de blikjes energiedrank.
RedBull kleurmerk

De omschrijving bij dit merk is als volgt: “Er wordt aanspraak gemaakt op bescherming van de kleuren blauw (Pantone 2747 C) en zilver (Pantone 877 C), zoals weergegeven in het gekleurde beeldmerk. De verhouding van de kleuren is ongeveer 50% - 50%.” Ook tegen dit kleurmerk, waarin de kleuren zijn gepositioneerd zoals ze worden gebruikt, loopt een nietigheidsactie. Hierover moet het EUIPO nog een beslissing nemen. Wordt vervolgd.

 

Bron afbeeldingen: EUIPO