(Wees) Geen puma, maar een tijger?

Merken

Stel, je bent een modeontwerper en je gebruikt de afbeelding van een springende tijger op jouw ontwerpen. Kan je daarmee in de problemen komen?

De Duitse modeontwerper Phillipp Plein, bekend van kleding met doodskoppen en strasstenen en samenwerkingen met onder meer Snoop Dogg en Lindsay Lohan, heeft op zijn Instagram account een bericht geplaatst waarin hij aangeeft een brief te hebben ontvangen van Duitse sportartikelengigant Puma. Volgens Plein dreigt Puma met juridische maatregelen naar aanleiding van overeenkomsten tussen het Puma-logo en de afbeelding van een tijger die Philipp Plein op zijn producten gebruikt. De vraag is: heeft Puma gelijk en maakt Philipp Plein inbreuk op het Puma-logo?

Verwarringsgevaar

De juridische maatstaf bij vergelijkingen zoals deze is ‘verwarringsgevaar’. Wanneer sprake is van gevaar voor verwarring bij het relevante publiek tussen het Puma-logo enerzijds en de Plein-tijger anderzijds, kan er sprake zijn van inbreuk op de rechten van Puma. Concreet: zullen consumenten denken dat de Plein-producten met de tijgerafbeelding van Puma afkomstig zijn of dat er een commerciële relatie bestaat tussen Puma en Plein?

Puma is een bekend merk. Hierdoor heeft het merk een verhoogd onderscheidend vermogen en daarom is de beschermingsomvang van het merk ruimer.

Fleur de Wolf - Trademarks & Designs

Visuele, auditieve en begripsmatige vergelijking

Om te bepalen of er sprake is van verwarringsgevaar maakt men een visuele, auditieve en begripsmatige vergelijking tussen de logo’s. Visueel gezien bevatten beide afbeeldingen inderdaad een katachtig dier in springende positie. Desalniettemin zijn er ook verschillen: zo is het Puma-logo massief gekleurd en heeft het dier een duidelijke omhoog staande staart, terwijl de Plein-tijger een open structuur heeft en voor een groot deel uit klauwsporen bestaat.

Omdat het gaat om figuratieve logo’s zonder woordelement laten we een auditieve vergelijking voor nu buiten beschouwing. Conceptueel gezien lijkt wel sprake van overeenstemming, want beide logo’s bevatten een springende katachtige.

Bekend merk

In deze zaak dient men rekening te houden met een ander aspect: Puma is een bekend merk. Hierdoor heeft het merk een verhoogd onderscheidend vermogen en daarom is de beschermingsomvang van het merk ruimer. Dat betekent dat Philipp Plein met zijn tijgerafbeelding inbreuk kan maken op het Puma-logo, ondanks dat de consument begrijpt dat de producten met de Plein-tijger niet van Puma afkomstig zijn. Puma kan stellen dat Philipp Plein ongerechtvaardigd voordeel trekt en meelift op de reputatie van Puma door het gebruik van de tijgerafbeelding. Ook kan de sportartikelengigant stellen dat met het gebruik van de Plein-tijger afbreuk wordt gedaan aan haar reputatie. Tenslotte, hoe meer bedrijven katachtige logo’s gebruiken, hoe minder makkelijk de consument een product zal herkennen als afkomstig van Puma.

Wie heeft gelijk?

Het is nog maar de vraag of een rechter zal oordelen dat sprake is van inbreuk. Puma vecht vaker het gebruik van katachtige logo’s aan en wordt soms in het gelijk gesteld, maar niet altijd.

Ondertussen speelt deze vete zich verder af op social media. Plein is inmiddels een tegenactie gestart en zamelt Puma schoenen in voor minderbedeelden. In ruil daarvoor krijgen consumenten 50% korting op Plein artikelen. Zoals Philipp Plein zelf aangeeft op zijn Instagram account: “Hunt or get hunted… BE A TIGER” (en dus geen Puma).