Louboutin ‘wint’ van Van Haren?

In de rode-zolensaga tussen schoenenmerk Louboutin en de Nederlandse schoenenketen Van Haren heeft het Europese Hof van Justitie uitspraak gedaan. Een uitspraak die in veel media wordt opgevat als een overwinning voor Louboutin. Maar, hoewel dit op het eerste gezicht een overwinning lijkt te zijn voor Louboutin, is het de vraag of Louboutin op de lange termijn gebaat is bij deze uitspraak.

We beginnen bij het begin. De schoenen van de ontwerper Christian Louboutin staan bekend om de rode zolen. De schoenen figureren in menig film en tv-serie. Het bedrijf heeft sinds 2009 een merkregistratie voor de zool:

Positiemerken
Het rode-zolenmerk van Louboutin is een wat ongebruikelijke merkenvariant, omdat het een combinatie is van een kleur (rood) en een omschrijving van de positie van die kleur (op de onderkant van de zool). Dit wordt ook wel een positiemerk genoemd. Eenzelfde soort merk heeft het bekende spijkerbroekenmerk Levi’s, voor het rode labeltje dat aan de rechter ‘kontzak’ van de broeken is vastgemaakt. Ook Adidas heeft een positiemerk, namelijk voor de drie schuine strepen op de schoenen.

Van Haren
Terug naar de rode zolen. Van Haren brengt in 2012 ook schoenen op de markt met een rode zool. Dit is tegen het zere been van Louboutin, die meent dat Van Haren hiermee inbreuk op zijn merkrechten maakt. Van Haren meent dat het zolenmerk niet geldig is.

Wezenlijke waarde?
De rechtbank in Den Haag stond voor de vraag hoe het zolenmerk moet worden gezien. Is het een ‘gewoon’ beeldmerk, of moet het als vormmerk worden beschouwd? Dit was een belangrijke vraag, omdat aan vormmerken meer eisen werden gesteld dan aan andere merken. Eén van die eisen is dat een vorm geen merk kan zijn als de vorm ‘de wezenlijke waarde van de waar’ bepaalt. Dit betekent – kort gezegd - dat de vorm (vervat in het vormmerk) maakt dat het product aantrekkelijk wordt gevonden en daarom door consumenten wordt gekocht. Als consumenten de schoenen van Louboutin zouden kopen vanwege de rode zool, wordt de aantrekkelijkheid van de schoen dus bepaald door de zool. Een merkregistratie voor diezelfde zool zou daarmee ongeldig zijn. Van Haren zou dan geen merkinbreuk plegen.

Hof van Justitie
De Haagse rechtbank worstelde met het dilemma of de rode zolen nu als vormmerk of als een ander merktype zou moeten worden beschouwd en speelde de vraag door aan het Hof van Justitie. Dat stelt in de uitspraak van vandaag dat het rode-zolenmerk niet als vormmerk moet worden beschouwd. Nu de rode zool geen vormmerk is, hoeft geen aandacht meer te worden besteed aan de vraag of de rode zool de aantrekkelijkheid van de schoen verhoogt; de wezenlijke waarde is niet meer relevant. Opluchting bij Louboutin, want dit zou betekenen dat het merk geldig is. Zou je denken.

Nieuwe Europese wetgeving
Het is namelijk goed mogelijk dat deze uitspraak in de praktijk weinig effect heeft. Sinds de invoering van de vernieuwde Europese merkenwetgeving zijn de extra eisen die eerst alleen voor vormmerken gelden nu ook van toepassing op andere merkvormen. Dit betekent dat de vraag of een merk de aantrekkelijkheid van een product vergroot niet alleen moet worden gesteld bij vormmerken, maar ook bij andere merkvarianten. En dat kan voor het zolenmerk van Louboutin dus alsnog vervelende gevolgen hebben. Niet alleen heeft de rechtbank van Brussel in een andere Louboutin-zaak al aangegeven dat de rode zolen een wezenlijke waarde aan de schoenen geven, ook de Haagse rechtbank liet dit al eerder doorschemeren.

Het is dus maar de vraag wat de waarde van deze ‘overwinning’ van Louboutin is. Dit moet de toekomst gaan uitwijzen, wanneer rechters zich gaan buigen over de vernieuwde merkenwetgeving.

Foto: Louboutin