T 610/24: Uitgaan van verafgelegen stand van de techniek brengt het risico van redeneren achteraf met zich mee

De examencommissie verwees een aanvraag betreffende het beheer van compatibiliteit van chemische pompen terug naar de eerste aanleg voor een nieuw onderzoek. De oorspronkelijke afwijzing wegens gebrek aan inventieve stap was gebaseerd op stand van de techniek die een geheel ander doel nastreefde en het centrale technische kenmerk van de uitvinding ontbeerde. De examencommissie benadrukte dat wanneer de onderzoekende afdeling een uitgangspunt kiest dat te ver verwijderd is van de geclaimde uitvinding, de beoordeling van de inventieve stap het risico loopt een oefening in achterafredenering te worden in plaats van een realistische beoordeling van wat de vakman zou hebben gedaan.

Achtergond

De betreffende aanvraag (EP 3756153 A1) had betrekking op een systeem voor het controleren van de chemische compatibiliteit tussen een chemische samenstelling en onderdelen van een chemische pomp. Het systeem omvatte een chemische pomp met ten minste één onderdeel dat wordt blootgesteld aan de te verpompen chemische samenstelling, een chemisch reservoir dat de chemische samenstelling bevatte met een elektronisch leesbaar medium, een database met chemische compatibiliteitsgegevens, waaronder de compatibiliteit tussen de chemische samenstelling en het ten minste ene onderdeel, en een draagbaar rekenapparaat dat een softwaretoepassing uitvoert. Door het elektronisch leesbare medium op zowel de pomp als het chemische reservoir uit te lezen, de database te raadplegen voor compatibiliteitsinformatie en via het draagbare apparaat een indicatie van compatibiliteit weer te geven, stelde het systeem een operator in staat om vóór het toevoeren van een chemische samenstelling aan een pomp de compatibiliteit te verifiëren, waardoor schade aan pompcomponenten en voortijdig falen van de pomp werd voorkomen.

De Onderzoeksafdeling (ED) wees de aanvraag af en achtte deze voor de hand liggend in het licht van D5 (US 2010/0024915 A1). In hun analyse leerde D5 een doseerinrichting die de compatibiliteit tussen een chemische oplossing en een ontvangende container controleerde met behulp van radiofrequentie-identificatie (RFID)-tags en een database. Zij identificeerden twee onderscheidende kenmerken: het controleren van pompcompatibiliteit in plaats van containercompatibiliteit en het gebruik van een draagbaar apparaat. Beide verschillen werden beschouwd als ofwel voor de hand liggend of louter ontwerpskeuzes.

Het beroep

De aanvrager (A) betwistte de interpretatie van D5 door de Onderzoeksafdeling en voerde aan dat dit document een geheel ander probleem behandelde. Volgens A was D5 gericht op het voorkomen van etiketteringsfouten door te waarborgen dat de juiste chemische stof in de juiste container terechtkomt. Dit had niets te maken met het analyseren of materialen chemisch zouden worden aangetast door contact met bepaalde stoffen.

A betwijfelde ook of document D6, waarnaar de Kamer had verwezen met betrekking tot chemische compatibiliteitsproblemen bij pompen, aantoonbaar vóór de prioriteitsdatum openbaar beschikbaar was.

Beslissing van de examencommissie

De Kamer volgde het standpunt van A dat D5 betrekking had op het voorkomen van doseerfouten en niet op materiaalcompatibiliteit. D5 beschreef een systeem om te waarborgen dat operators de juiste containers met de juiste chemicaliën vulden, teneinde etiketteringsproblemen te vermijden. De vermeende compatibiliteitscontrole in D5 bestond eenvoudigweg uit het koppelen van een chemische stof aan de beoogde bestemming, en niet uit het analyseren of chemische reacties of materiaaldegradatie zouden optreden.

Bovendien merkte de Kamer op dat D5 helemaal geen pomp bevatte. Het apparaat maakte gebruik van een eductor, een door vloeistof aangedreven inrichting die op een volledig andere basis werkt dan een pomp. Hoewel beide apparaten vloeistoffen verplaatsen, heeft een eductor geen mechanisch aangedreven onderdelen. Dit betekende dat het komen tot de geclaimde uitvinding vanuit D5 meerdere aanvullende stappen zou vereisen: het introduceren van een pomp, het onderkennen van een probleem van materiaalcompatibiliteit en vervolgens het aanpassen van de identificatietechnologie van D5 om dit nieuwe probleem aan te pakken.

De Kamer benadrukte een essentieel concept voor de beoordeling van de inventieve stap. Hoewel de Onderzoeksafdeling niet strikt gebonden is om het ene meest nabije stuk stand van de techniek te gebruiken, is het sterk aan te bevelen een uitgangspunt te kiezen met een vergelijkbaar doel en technisch effect. Wanneer examinatoren uitgaan van documenten die andere problemen behandelen, wordt de analyse vaak vertekend door achterafredenering. Het “technische probleem” dat in dergelijke gevallen wordt geformuleerd, is er doorgaans een dat de vakman in werkelijkheid nooit zou hebben bedacht, omdat de omstandigheden die tot dat probleem leiden in het gekozen uitgangspunt niet aanwezig zijn.

De Kamer stelde tevens een belangrijker probleem vast in het onderzoek: het zoekonderzoek was ontoereikend. Het zoekrapport vermeldde uitsluitend de IPC-klasse G06Q, die betrekking heeft op systemen voor zakelijke en administratieve gegevensverwerking. Deze classificatie omvat geen pompapparatuur of vraagstukken omtrent chemische bestendigheid van materialen. Een deugdelijk onderzoek had klassen zoals F04 (pompen voor vloeistoffen) moeten omvatten en had het technische gebied van chemische compatibiliteit voor pompcomponenten moeten onderzoeken.

Aangezien het relevante stand van de techniek niet naar behoren was vastgesteld, kon de Kamer de inventieve stap niet zinvol beoordelen. Voordat een octrooi wordt verleend of definitief wordt geweigerd, moet de beslissende instantie zich ervan vergewissen dat het toepasselijke stand van de techniek is geïdentificeerd. De Kamer maakte daarom gebruik van haar discretionaire bevoegdheid op grond van artikel 111(1) EPC om de zaak terug te verwijzen, met de instructie aan de Onderzoeksafdeling om een zoekonderzoek uit te voeren dat de relevante technische gebieden bestrijkt, waaronder vloeistofpompen en overwegingen inzake chemische compatibiliteit.

Samenvatting opgesteld door het NLO EPO Case Law Team