Verstappen verzet zich tegen look-a-like-reclamevideo van Picnic

In 2016 ging er geen reclameblok voorbij zonder de reclames van de supermarktketen Jumbo met daarin een hoofdrol voor Verstappen. De concurrent Picnic, bekend van de online boodschappen, dacht op ludieke wijze gebruik te maken van deze bekendheid en lanceerde haar eigen reclames met daarin een look-a-like van Verstappen die in de Picnic-bezorgwagen reed. In deze reclame werden diverse hints geplaatst naar Verstappen, zoals een Red Bull race-outfit, het specifiek langs een Jumbo bestelbus lopen en de zinnen als je op tijd bent, hoef je niet te racen en soms doe je iets voor je werk en soms doe je iets voor je lol.

Schadevergoeding op grond van portretrecht

Verstappen was hier niet blij mee en maakte bezwaar tegen het reclamefilmpje. Hij vorderde op grond van het portretrecht een schadevergoeding van Picnic. Op grond van het Auteursrecht is het in Nederland immers mogelijk om je te verzetten tegen de openbaarmaking van een portret wanneer jij daar een redelijk belang bij hebt.

De rechtbank Amsterdam ging mee in het redelijk belang en de openbaarmaking van het portret en veroordeelde Picnic tot een schadevergoeding van maar liefst € 150.000,-. Picnic was hier uiteraard niet blij mee en ging in hoger beroep. In hoger beroep besloot het Gerechtshof in Amsterdam verrassend anders. Zij stelden dat het portretrecht niet zo ver gaat dat er met het overduidelijke gebruik van een look-a-like sprake is van een inbreuk op het portretrecht. Het was volgens het Hof immers duidelijk dat dit niet Verstappen was.

Winner takes all       

Als sportman wil je enkel winnen en uiteraard stelde Verstappen beroep in cassatie in bij de Hoge Raad. Die oordeelde dat de afbeelding van een look-a-like onder omstandigheden kan worden aangemerkt als een portret van de persoon waar hij op lijkt. Niet alleen is vereist dat de look-a-like zelf wordt herkend, ook kunnen bijkomende omstandigheden deze herkenning vergroten. In dit geval kun je weer kijken naar de eerder genoemde hints waar in deze zaak sprake van was.

Verstappen werd wederom in het gelijk gesteld.Of het gebruik van de look-a-like een portret is, lijkt hiermee beslecht. Wel geeft de Hoge Raad nog de aanwijzing dat het karakter van het portret een belangrijke rol speelt bij de vraag of er sprake is van een redelijk belang.

De Hoge Raad vernietigt het vonnis van het Gerechtshof Amsterdam en verwijst de zaak door naar het Gerechtshof Den Haag. Dat mag nu beoordelen of er dankzij het gebruik van een look-a-like en de vorm van een parodie sprake is van een redelijk belang. Wij zijn alvast benieuwd wat het Gerechtshof Den Haag hierover beslist. Tot die tijd kan Verstappen zich in ieder geval concentreren op het winnen van een nieuwe wereldtitel.

Kenmerkend newsletter

Dit artikel maakt deel uit van Kenmerkend, de nieuwsbrief van NLO Shieldmark. In deze driemaandelijkse nieuwsbrief leest u interessante artikelen over merken & modellen en het laatste nieuws van NLO Shieldmark. Wilt u op de hoogte blijven? Schrijf u dan in voor onze nieuwsbrief!